【简要案情】 2008年4月，王某无证驾驶无号牌小型金牛牌拖拉机与路边行人李某相撞，致李某重伤（经司法鉴定为一级伤残）的交通事故。经交警部门认定，王某因违反交通管理法规，无证驾驶拖拉机肇事致1人重伤，负责事故的全部责任。公诉机关以其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第133条之规定，向法院提起公诉，要求以交通肇事罪追究其刑事责任。李某也提出刑事附带民事诉讼，要求追究王某刑事责任的同时，赔偿李某经济损失57万余元，法院判决王某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年；赔偿李某经济损失27万余元。判决生效后，李某向法院申请强制执行，本案在执行过程中，查实王某仅有农村宅基地上的自建房一幢，其他无可供执行财产，以王某妻张某名义分得农村预留地补偿款存款87500元，法院可否直接扣划该款用于赔偿李某，还是先裁定追加王某妻子张某作为共同被执行人后，才能扣划该款用于赔偿李某，产生了两种不同的观点。

【分歧】 第一种观点：张某并非判决确定之债务人，应先裁定追加张某作为共同被执行人后，才能扣划该款用于赔偿李某，便于案外人张某享受程序保障，提出异议和复议的权利。
    第二种观点：不必裁定追加王某妻子张某，而可以直接扣划该款用于赔偿李某。如果不及时扣划张某的存款，客观上难以保证李某债权的实现，不利于对债权人利益的保护。
【评析】 笔者同意第二种意见。理由如下：

由于目前执行难的问题还未得到根本解决，如本案完全拘泥于执行依据既判力相对性的原则（即判决确定王某赔偿），从程序上裁定追加王某妻子张某作为共同被执行人，势必会给被执行人时间和空间留有机会来阻碍执行，影响执行效率，也会带来一定的社会负面效应。因此，直接扣划张某存款用于赔偿李某，应作为法院和执行法官的首选。

最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（以下简称《执行规定（试行）》）第九第76条至第83条对追加和变更被执行主体作出了具体规定。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》（以下简称《适用意见》））第十七第271条至第274条对追加或变更被执行主体亦作出了具体规定。从其具体规定来看，《执行规定（试行）》规定了7种具体情形，《适用意见》规定了4种具体情形，合计有11种具体情形,并没有对追加配偶一方为被执行主体作出具体规定；对上述11种具体情形的追加或变更被执行主体由人民法院依职权作出裁定，无需申请执行人的申请。本案中，王某的债务显然是在夫妻关系存续期间从事生产、经营等活动产生的，王某的行为系“为夫妻共同生活”和“家庭日常生活需要”的劳动范畴，故可认定为夫妻共同债务。法院可以直接执行夫妻双方任何一方的财产，只要对方没有足够的证据表明债务是夫妻一方的债务，就应推定为夫妻共同债务。法院在执行中以夫妻共同债务需用夫妻共同财产予以清偿为由，直接对张某名下的存款采取扣划措施，不另行裁定追加张某为被执行人。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，笔者认为，被执行人的配偶应视为当然的被执行人，无需裁定追加。对于被执行主体的追加和变更，法律和司法解释的规定了11种情形，应该说是很详尽的了，那为什么惟独没有规定对追加配偶一方的情形呢？这并不是立法机关或司法机关的疏忽，而是属于不需要规定的情形。这样，执行员就可以抛开上述观点之争，直接执行夫妻任何一方的财产，显然加大了执行的力度和威慑力，有效提高了执行的效率和人民对执行的满意度。反之，如果经申请裁定追加等繁琐的程序，反而束缚了执行的手脚，削弱了执行的力度和威慑力，不利于解决“执行难”的问题。